怎样判断一条信息是否可信？

先说清楚到底要核实什么

吸引人的标题常把事实、解释和建议混在一起。“某家公司采用了新的招聘测验”“这个测验公平”“所有求职者都应该备考”，是三个不同主张。搜索之前先拆开，写明谁、做了什么、在什么地方、什么时间。一个雇主的做法不能自动代表整个职业。保存原话和日期，避免查到一个较弱的事实，就以为已经证明最初影响你的强烈结论。如果连主张都说不清，应该先放慢，不急着转发或付款。把问题缩小，往往比一次打开很多网页更能接近答案。

数证据，不要只数转载次数

十篇文章可能都来自同一份宣传稿，这不等于十次独立确认。沿着链接寻找原始文件、数据、公告或录音，阅读它真正说了什么，也看没有说什么。厂商可以说明自己发布了什么，但它的公告不等于独立证明产品优于所有竞争者。亲历者能描述一次经历，也可能误解原因。应把来源与问题对应起来，分别考虑专业能力、是否直接接触事情、有什么利益，以及证据本身的质量。一个熟悉的名字可以提供线索，却不能替每个具体说法自动担保。

检查范围、方法与背景

遇到数字，问调查了谁、怎样选人、什么时候收集、拿什么作比较。遇到引语，读前后内容，理解对方真正表达的意思。遇到图片，核对时间地点是否与配文相符。康奈尔大学图书馆的资料提供了进一步评估来源的思路。结论要与材料范围相称：少量自愿填写的问卷，可以说明这些填写者怎样回答，却未必能代表所有人。细节缺失不自动说明消息是假的，但会限制你能够负责任地推断什么。要把“没有足够证据”和“已经证明错误”分开。

让相信程度决定下一步

可以暂时分为证据较充分、有一定依据但不完整、存在争议、尚未核实。这些是可以修改的判断，不是给某个人永久贴标签。尤其当消息正好符合自己的期待时，要找可能指出错误的独立来源。决定的后果越大，所需证据应越扎实：一个普通兴趣问题可以慢慢查，购买昂贵课程则值得核对具体条款与效果依据。分享消息时保留不确定性，说自己尚未核实，比没有证据就断言真或假更准确。核实的目标是更好地判断，不是急着在争论中获胜。

还要分清过时与捏造。一条信息发表时可能准确，后来因为条件或定义变化，不再适用于今天的决定。指出日期和范围，比简单给整个来源贴上不可信标签更有助于判断。